問うことの大切さ

　読むにも、書くにも、「問うこと」「疑問を出してみること」「なぜ、と思うこと」の大切さを改めて感じさせてくれる本に出会いました。

　タイトルは、『藪の中の家　芥川自死の謎を解く』（山崎光男著、文芸春秋）です。

　書き出しの７～９ページに、以下のように書いてあります。

　芥川龍之介の晩年の作品に『三つのなぜ』という小品がある。

①       なぜファウストは悪魔に出会ったか？

②       なぜソロモンはシバの女王とたつた一度しか会わなかったか？

③       なぜロビンソンは猿を飼ったか？

　以上、３つの疑問に龍之介一流の機知と皮肉を交えて答えを呈示している。

　わたしの芥川龍之介に対する「なぜ」は、「なぜ自殺したのか」に集約できる。『ひとつのなぜ』である。が、このなぜを惑星にたとえると、そのまわりには無数の衛星的ななぜが点在する。

　昭和２年７月、芥川龍之介が自殺した日、全集（昭和３０年、岩波書店版）の年譜には、次のように記載されている。

　２４日未明、田端の自宅に於いて、ヴェロナール及びジャールの致死量を仰いで自殺した。枕元には聖書があった。

　３０年前にも眼にした同じページの同じ活字である。以前は何の疑念も抱かず、並んだ活字をあるがままに受取り、次の行に移っていた。ところが、いまはわずか数行の記述が気になって仕方がない。

　睡眠薬とおぼしき、ヴェロナール及びジャールとはどんな薬か。

　致死量はどれほどの量か。

　薬の入手先はどこなのか。

　死亡診断書を書いた医師はだれか。

　蘇生させられなかったのか。

　医者は自殺を思いとどまらせる治療はできなかったのか。

　龍之介に持病はあるのか。

　主治医はだれなのか。

　・・・・・・

　次々に疑問が湧いて出た。

　この本は、これらの疑問を解明するために書かれたのです。

２行の文章から、これだけの疑問が生まれ、そして本になってしまうのです。

読むとは、こういうことなのか、と思わせてくれるとてもいい例でした。

読むことが、さらに知ること／調べることにつながっていますし、その次にある書くという行為にもつながっています。

３０年後に、読み直すという行為も。

山崎さんは、２行の文章から湧き出た質問群をリストアップしているのですが、実は、実際に使ったのは最初の１行だけでした。

「枕元には聖書があった」の方は、まったく関心を向けていません。

最初から自分が書きたい本の対象と考えていなかったのか、芥川龍之介とキリスト教のことには関心がなかったのか？

「芥川龍之介と宗教」でネット検索するとかなりの情報が得られますし、同じタイトルの『芥川龍之介とキリスト教』が川上光教と紗玉によってすでに書かれています。

　前回は、小学校１年生が詩人のように世の中を見たり、聞いたり、考えたりして書く事例の「あのね帳」の実践を紹介しましたが、今回は、本物の作家がどのように本を読み、そして自分が書く本の題材をつくり出す事例でした。

　「このぐらいなら、自分にもできそう！」と思っていただけたでしょうか？

　それとも、「難しそう！」と思われたでしょうか？